об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Круглянского сельского поселения на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 45 и пунктом 3 части вт…

пункта 4 статьи 1, согласно которому водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;#❝

частей 1–3 статьи 5, в соответствии с которыми водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты (часть 1); к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники (часть 2); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3);#❝

части 2 статьи 7, в соответствии с которой от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами;#❝

части 1 статьи 8, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.#❝

Администрация Круглянского сельского поселения также оспаривает конституционность положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность#❝

которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8), во взаимосвязи со статьей 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК Российской Федерации.#❝

Кроме того, администрация Круглянского сельского поселения оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 45, а фактически – примененного судами в деле с ее участием положения данной части, согласно которому прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;#❝

пункта 3 части второй статьи 377, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного#❝

округа, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ряду ответчиков, в том числе к администрации Круглянского сельского поселения, о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельные участки, сносе самовольной постройки, бетонной отмостки и бетонных волнорезов.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено в части: признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и договоры аренды земельных участков, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды на данные земельные участки; на гражданина Д. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – сооружения и бетонной отмостки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку, в первоначальное положение; в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба администрации Круглянского сельского поселения на указанное апелляционное определение была возвращена, как поданная с#❝

нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Водного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 9, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 36, поскольку позволяют в правовой системе Российской Федерации избирательно ограничивать право пользования и распоряжения землей, произвольно лишать права пользования землей отдельных участников экономической деятельности, применять меры имущественной ответственности к лицам, действующим законно при бездействии или ошибочности действий органов государственной власти и органов местного самоуправления.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения заявителя, противоречат статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в правовой системе Российской Федерации произвольно изменять подведомственность и подсудность дел, которые, как полагает заявитель, должны были быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, но по вине органов публичной власти рассмотрены в данном порядке не были; позволяют предъявлять требования о признании недействительными ничтожных сделок и признавать таковыми сделки, совершенные органами публичной власти, в случаях, когда факт недействительности данными Единого государственного реестра недвижимости не подтверждается, а также позволяют произвольно отказывать в обжаловании судебных постановлений.#❝

основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.#❝

Оспариваемые заявителем положения пункта 4 статьи 1, частей 1–3 статьи 5, части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, закрепляющие ряд понятий и видов водных объектов, определяющие органы, выступающие от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях, а также провозглашающие право собственности на водные объекты Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, и находящиеся в общей системе правового регулирования водных отношений, приняты в развитие основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте#❝

как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1, частей 1–3 статьи 5, части 2 статьи 7, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 262 ГК Российской Федерации – которые вопросы, касающиеся осуществления правомочий собственника и применения имущественной ответственности, не регулируют – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, данное законоположение, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий, направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а потому не может расцениваться#❝

как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят; не относится к ней также установление того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения.#❝

Следовательно, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, как направленный на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1540-О#❝