Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Орский мясокомбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О нес…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1563-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Орский мясокомбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Орский мясокомбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Орский мясокомбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Орский мясокомбинат», были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой Российской Федерации об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; установлено, что требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014–2016 годы#❝
При этом, руководствуясь отдельными положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года; вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суд исходил, в частности, из того, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Орский мясокомбинат» оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 39, 57, 75, 105 и 106 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют относить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.#❝
Данные законоположения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Орский мясокомбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А05-13820/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.03.2026 № 307-ЭС25-12530
- Дело № А05-1730/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.12.2025 № 307-ЭС25-7537
- Пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1629-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 16 Арбитражног — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» на нарушение его конституцион — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2702-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского про — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1618-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с зап — Постановление КС РФ от 02.07.2018 № 27-П
- По ходатайству Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъяснении Постановления Ко — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1671-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1673-О