об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на нарушение конституционных прав и…

до вступления в силу Федерального закона от 5 октября 2015 года № 275- ФЗ, закрепляющих перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя к управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения, которым управление признало факт размещения государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» спорной информации, однако отказало в возбуждении дела о нарушении им антимонопольного законодательства.#

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#

Решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение управления Федеральной антимонопольной службы признано незаконным, суд обязал управление принять решение по поступившему обращению индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат четких критериев определения сферы общественных отношений, в целях защиты которых установлены предусмотренные в них запреты, что#

влечет неправомерное применение данных положений к сфере защиты прав потребителей, и, кроме того, поскольку ставят автовокзалы (автостанции), занимающие доминирующее положение, в неравное положение с автовокзалами (автостанциями), не отнесенными к субъектам, занимающим доминирующее положение, при совершении идентичных действий, связанных с взиманием с пассажиров платы за предоставление услуг по предварительной продаже билетов и их бронированию.#

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции. Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся#

предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы.#

К таким федеральным законам относится и Федеральный закон «О защите конкуренции», который, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Для этих целей в части 1 данной статьи (в оспариваемой редакции) называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Однако юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна осуществляться государственным органом не произвольно, а в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 185-О).#

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года № 141-О, от 24 ноября 2005 года № 424-О и др.), а потому он не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц – обусловленные в данном случае статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, дающим ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот#

товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, – являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.#

Таким образом, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), как направленная на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и тем самым – на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (и тем самым законности и обоснованности судебных актов), в том числе исходя из предмета правового регулирования этих норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1577-О#