об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрина Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов

пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга;#❝

статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;#❝

абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;#❝

абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, супруга В.И.Шадрина заключила с турагентством договор, туристический продукт которого предусматривал в том числе для нее и супруга проживание в отеле за рубежом и авиаперелет; в связи с задержкой рейса на 6 часов и 56 минут супруги от вылета отказались. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2013 году, был частично удовлетворен иск супруги В.И.Шадрина о взыскании с турагентства денежных средств, уплаченных ею по договору, при этом было отказано во взыскании суммы агентского вознаграждения и фактических затрат, понесенных турагентством (расходы по оформлению виз, по#❝

аннулированию авиабилетов и проживания в отеле, вознаграждение субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом). Также решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году, были частично удовлетворены исковые требования супругов Шадриных о взыскании с воздушного перевозчика провозной платы и морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».#❝

Впоследствии В.И.Шадрин обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем – на основании статьи 1005 ГК Российской Федерации – права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов Шадриных, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать участие одного из супругов в судебном процессе (2013 год), связанном с#❝

исполнением возмездной сделки, в качестве согласия другого супруга на судебную защиту его прав по данной сделке, допускают включение в состав расходов турагента штрафных санкций отелей и других исполнителей услуг, снимают с турагента ответственность за услугу, которая была оказана ненадлежащим образом третьими лицами (в том числе чартерными перевозчиками), привлеченными турагентом без согласования с туристом, и не позволяют взыскать убытки ни с турагента, ни с привлеченного им к оказанию услуги третьего лица, а также поскольку позволяют судам апелляционной инстанции выходить за пределы обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применять правовые нормы, которые не были применены судом первой инстанции.#❝

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 и часть пятая статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) – в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц – в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что турагентство не нарушило условия договора и вправе требовать возмещения понесенных убытков при отказе туриста от исполнения договора, ответственность же за задержку рейса перед заявителем несет непосредственно авиаперевозчик, к которому могут быть предъявлены требования согласно Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».#❝

Что же касается пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, учитывающих специфику имущественных отношений супругов и особенности производства в суде апелляционной инстанции, то они сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1580-О#❝