Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1614-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1614-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1614-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1614-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Б.Балакиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б.Балакина просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1–3, 8 (часть 1), 17–19, 21, 25, 35, 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55, 80, 82, 120 и 123, все примененные при рассмотрении и разрешении гражданских дел с ее участием федеральные законы, в том числе положения статей 2, 4, 6, 12, части второй статьи 34, статей 35, 45, 46, 47, 56, 57,#❝

67, 131, 132, части первой статьи 195 и статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также пункты 1–3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 8 части второй статьи 37 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку данные нормы, по ее утверждению, устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого конституционного положения не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, – их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из содержания статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, и закреплены, в частности, в пункте 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предписывающем указывать в обращении позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 97 данного Федерального конституционного закона, определяющем истечение годичного срока в качестве#❝

самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Вопреки утверждению заявительницы, данные требования не направлены на ограничение права граждан обратиться за судебной защитой в Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь являются одним из общих требований, установленных в соответствии со статьями 125 и 128 Конституции Российской Федерации и обеспечивающих реализацию этого права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Т.Б.Балакиной в суде и до подачи ею первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности примененных, по ее утверждению, законоположений и иных актов, прошло более года. Соответственно, ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается требования Т.Б.Балакиной о проверке конституционности норм, примененных судом при рассмотрении и разрешении дела с ее участием в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ею не приведено правовое обоснование их неконституционности. Как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие с принятым по ее#❝

делу судебным постановлением и действиями судьи, в том числе в части выбора и истолкования правовых норм, в ее конкретном деле. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, однако разрешение такого рода вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1614-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →