об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1621-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Данилова оспаривает конституционность статей 33 «Понятие законного режима имущества супругов», 34 «Совместная собственность супругов» и пунктов 1 и 2 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И.Даниловой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании#
судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ее участием, на основании того, что интересы заявительницы в этом деле представлял ее супруг.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, находясь в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации, противоречат статьям 19 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать нотариусу в возмещении понесенных при рассмотрении его дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, являющегося супругом нотариуса.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Закрепленные в статьях 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 26 января 2010 года № 10-О-О, от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 17 февраля 2015 года № 363-О, от 29 сентября 2015 года № 2131-О и др.) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Проверка правильности такого рода оценки, как требующая установления фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#