Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1501-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пун… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1501-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1501-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пун…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1501-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 39 СК РФ (01.09.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Варельджана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое требование гражданки Л.Г.Раевской к гражданину А.А.Варельджану о разделе общего имущества супругов. При этом, определяя доли сторон равными, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Варельджан просит признать пункты 1 и 2 статьи 34, пункты 1 и 3 статьи 38 и пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют распространять режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака одним супругом у другого, противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Варельджаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 3 статьи 38 и пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием А.А.Варельджана судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1501-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 7

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →