об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 203 Гражданского кодекс…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1079-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» на нарушение его конституционных прав статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЮЭР») оспаривает конституционность:#
статей 200 «Начало течения срока исковой давности» и 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации;#
части 6 статьи 232 АПК Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;#
части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации, предусматривающей что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;#
пунктов 16 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов#
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (в жалобе ошибочно поименованных как соответствующие пункты названного Постановления Правительства Российской Федерации), определяющих существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также сроки действия технических условий и порядок согласования проектной документации в случаях, если технические условия в соответствии с указанными Правилами подлежат согласованию с системным оператором (соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе).#
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «ЮЭР» убытков и расходов по уплате арбитражного сбора по спору о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.#
Оставляя данное определение в силе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, указывая на необходимость применения исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца, на его недобросовестное поведение, ООО «ЮЭР» по существу ставит вопрос о переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.#
ООО «ЮЭР» полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют произвольно трактовать положения о применении исковой давности по требованиям о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Предусмотренная частью 4 статьи 238 АПК Российской Федерации проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проводится арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств с учетом установленного приведенным положением правила о недопустимости пересмотра решения третейского суда по существу. Данная норма не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Доводы же ООО «ЮЭР» о неконституционности части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации, а также иных оспариваемых положений в действительности свидетельствуют о его несогласии с положенными в основу их применения выводами судов, включая третейский суд, в отношении фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, проверка которых, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения арбитражными судами части 6 статьи 232 АПК Российской Федерации, поскольку требование об отмене решения третейского суда сторонами не заявлялось. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом#
(определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 23 апреля 2020 года № 1015-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#