об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анкаевой Веры Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 30.16 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.17 Коде…

части 4 статьи 30.16, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются;#

части 2 статьи 30.17, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4).#

Как следует из представленных материалов, в отношении заявительницы уполномоченными должностными лицами были составлены два протокола об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, соответственно).#

Вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции дело об административном правонарушении в отношении заявительницы, возбужденное по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; по другому делу – по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации – она была признана виновной и ей назначено административное#

наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением Нижегородского областного суда постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности оставлено без изменений. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалобы заявительницы на вступившие в законную силу судебные акты оставлены без удовлетворения. Как указали суды, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, установлено не было.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не позволяют учитывать новые обстоятельства, свидетельствующие, как она полагает, об ошибочности ранее принятых судебных решений по ее конкретному делу, а потому противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 декабря 2014 года № 3000-О, от 16 июля 2015 года № 1788-О и др.), институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен следующими полномочиями: изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения#

дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации); отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).#

Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#

Часть 4 той же статьи предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в том же порядке постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.#

Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет ее возвращение без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем данная норма не предполагает возвращения повторной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.#

Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации, будучи направленными на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, а также на недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В качестве такового не может рассматриваться и отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный Кодекс позволяет исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 22 апреля 2014 года № 868-О, от 29 мая 2014 года № 1012-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1644-О#