Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1658-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 9… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1658-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1658-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 9…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1658-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 353-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

353-ФЗст. 1 353-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и пункта 1 статьи 97#❝

«Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и статьи 3791 в целом и главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации в целом, а также пункта 38 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 28 марта 2017 года № 656-О и от 27 июня 2017 года № 1303-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.В.Марьина на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В последующем Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отказывал В.В.Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 28 сентября 2017 года № 2033-О, от 27 марта 2018 года № 738- О и др.).#❝

Вступившим в законную силу определением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2016 года кассационная жалоба заявителя на судебные акты, принятые в 2008, 2015 и 2016 годах, была возвращена заявителю без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Ранее В.В.Марьин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определением от 20 апреля 2017 года № 733-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 20 апреля 2017 года № 733-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием В.В.Марьина, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», прошло более одного года. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1658-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →