Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»

Как следует из представленных материалов, Т.Е.Карпати обратился к ОАО «Газпром газораспределение Курск» с просьбой предоставить#❝

информацию о подключениях к газораспределительной сети, принадлежащей на праве собственности специализированному потребительскому кооперативу, пайщиком которого он является, в целях последующей судебной защиты прав кооператива и своих прав как лица, участвовавшего в финансировании строительства газораспределительной сети, однако в предоставлении информации ему было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований к названной организации об обязании предоставить соответствующую информацию. Суды указали, что заявитель не является стороной договора между ответчиком и кооперативом; как член кооператива он имеет право на получение информации о деятельности кооператива от его органов в предусмотренном уставом порядке и объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует члену кооператива, участвовавшему в финансировании строительства принадлежащей кооперативу газораспределительной сети, в защите своих имущественных прав в судебном порядке путем взыскания с лиц, не участвовавших в финансировании строительства газораспределительной сети, но использующих ее, компенсации затрат правообладателей сети на ее возведение.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей#❝

чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).#❝

В связи с этим, как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года № 2906-О, действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).#❝

Таким образом, ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей. В связи с этим, а также с учетом того, что, как прямо указано в жалобе, запрашиваемая заявителем информация была предоставлена кооперативу, членом которого он является, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1664-О#❝