об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шарафутдиновой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 2 статьи 450…

унитарное предприятие обязался предоставить ей строительные материалы, и взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на исполнение ответчиком обязательства предоставить строительные материалы и на отсутствие оснований для рас торжения договора по требованию истицы. Кроме того, суды указали, что судебное постановление, на которое ссылается Л.А.Шарафутдинова в обоснование своих требований, не позволяет сделать вывод о неисполнении обязательства ответчиком, поскольку оно вынесено в связи с признанием иска ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Шарафутдинова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; пункта 1 статьи 310, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; пункта 2 статьи 450 об изменении или расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда.#

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения#

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть четвертую той же статьи, в силу которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; часть третью статьи 173, в соответствии с которой при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают противоречивое и произвольное толкование их в судебной практике.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года № 111- О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1014- О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.).#

Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, как и взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленного на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.), и абзаца четвертого того же пункта, закрепляющего понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающего определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года № 644-О и др.).#

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности#

вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Оценка же судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении, предусмотренная частями первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др.).#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются#

и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#

Применение части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы представленными с жалобой судебными постановлениями, в которых суды указали, что на основании данной нормы было принято иное судебное постановление, не подтверждается. Не свидетельствуют они и о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей в обращении, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1752-О#