Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашкарёва Ярослава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и часть…

части второй статьи 108, закрепляющей правила предоставления работнику перерывов для отдыха и питания;#❝

статьи 133, а фактически – ее частей первой и второй, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения;#❝

минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, – за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, – за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями – за счет собственных средств;#❝

абзаца шестого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем пятым) части второй статьи 142, в соответствии с которым не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).#❝

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования Я.И.Ашкарёва к обществу с ограниченной ответственностью. При этом суд отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы, поскольку он в этот период уже был уволен, а также его требования о взыскании оплаты за сверхурочную#❝

работу, не усмотрев правовых оснований для включения часов для отдыха и питания в расчет рабочего времени. Кроме того, отказывая во взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 9 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года, суд указал, что заявителем не представлены доказательства осуществления трудовых обязанностей в течение 24-часовой смены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю без уведомления работника вносить изменения в правила внутреннего трудового распорядка, производить оплату труда работника ниже минимального размера оплаты труда и увольнять работника с целью воспрепятствования в осуществлении им права на самозащиту трудовых прав; часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, не обязывая суд руководствоваться законом, позволяет ему оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.#❝

Часть вторая статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность, установить время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность либо в правилах внутреннего трудового распорядка, либо по соглашению сторон трудового договора, направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников. При этом, как#❝

следует из части третьей статьи 68 данного Кодекса, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, поставил свою подпись об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка в трудовом договоре.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130; части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и др.).#❝

Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судом было установлено, что по требованиям, по которым срок обращения в суд не был пропущен, заработная плата Я.И.Ашкарёву была начислена и выплачена в полном объеме.#❝

эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

С учетом этого оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 867-О#❝