Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1958-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-1958-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1958-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1958-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 450 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 450 ГК РФ ч. 1ст. 450 ГК РФ ч. 1ст. 450 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Кима к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Ю.П.Кимом требования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что неоплата товара не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных средств, доказательства же причинения истцу значительного, по смыслу пункта#❝

2 статьи 450 ГК Российской Федерации, ущерба в материалах дела отсутствуют. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Ким оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац второй) пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку его неопределенность и неконкретность не позволяет однозначно установить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что препятствует стороне договора защитить предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации способом имущественные права, нарушенные другой стороной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, определяющее понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.) и, предполагая определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон#❝

существенным по смыслу данной нормы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Юрия Пантелеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1958-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →