Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несо…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1797-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И.Борзова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были признаны незаконными действия гражданина П.И.Борзова – конкурсного управляющего должника по совершению платежей по договорам эксплуатации движимого и недвижимого имущества в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований Федеральной налоговой службы по налогу на добавленную#❝
стоимость; определено, что платежи по указанным договорам подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.#❝
В этом деле суды руководствовались в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), где, в частности, было указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.#❝
При этом, отмечая, что в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды в деле заявителя пришли к выводу, что платежи, осуществленные конкурсным управляющим, являются платежами за использование (аренду) основных средств, а потому подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И.Борзов оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 134#❝
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ), согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в содержании понятия «эксплуатационные платежи» и его использовании в правоприменительной практике.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое заявителем законоположение, относящее требования по эксплуатационным платежам к числу удовлетворяемых в четвертую очередь среди требований кредиторов по текущим платежам и рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности используемых в нем понятий и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопроса о возможности отнесения тех или иных платежей к числу эксплуатационных, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Павла Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А03-1592/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840
- Дело № А03-11042/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Феде — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «777» на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального за — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 964-О
- И абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1911-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О