Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1807-О · статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1807-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1807-О

статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1807-О «статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 15 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даветеева Абдулсалима Рашидбековича и Исаева Данияла Абдулаевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Р.Даветеева и Д.А.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам А.Р.Даветееву и Д.А.Исаеву было отказано в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом коэффициентов, связанных с продолжительностью их службы. Как указали суды, данный вид жилищной гарантии, установленный для определенной категории граждан, не предусматривает применение указанных истцами коэффициентов.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Даветеев и Д.А.Исаев оспаривают конституционность абзаца шестого (в#

жалобе ошибочно указанного как абзац второй) пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому размер единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации.#

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает при расчете единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения возможность применения повышающих коэффициентов, учитывающих выслугу лет, в то время как иные положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (абзацы третий и двенадцатый пункта 1) предоставляют определенной категории военнослужащих право получить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, размер которой зависит от этих коэффициентов. Данное различие в применении повышающих коэффициентов влечет, как указано в жалобе, неравенство прав граждан в сфере жилищных гарантий.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, который, будучи связан конституционным#

принципом справедливости, обладает широкой дискрецией при определении круга лиц, которым предоставляются жилищные гарантии, видов и содержания данных гарантий, в том числе при определении порядка расчета размера конкретной жилищной гарантии и необходимости применения в данном расчете повышающих коэффициентов.#

При этом само по себе различие в порядке и условиях предоставления дополнительных жилищных гарантий, основанное на дифференциации видов государственной службы или категорий государственных служащих, не может свидетельствовать о нарушении конституционного принципа равенства либо о дискриминации граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 717-О и от 28 сентября 2017 года № 1954-О).#

Как следует из представленных материалов, заявители, будучи лицами, уволенными из органов внутренних дел и обладающими правом на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, ставят вопрос о необходимости применения при расчете данной выплаты повышающего коэффициента, который согласно положениям статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» учитывается при предоставлении другой категории граждан (военнослужащим) другого вида жилищной гарантии (жилищной субсидии).#

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#

Разрешение же вопроса об установлении единой методики расчета размера социальных выплат для приобретения жилья к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даветеева Абдулсалима Рашидбековича и Исаева Данияла Абдулаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1807-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.