Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

присуждении компенсации» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А.Рейнхиммелю было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства по делу с участием административного истца с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие суду при установлении факта нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок не включать в рассматриваемый срок судопроизводства период со дня принятия по делу окончательного судебного постановления до дня выдачи взыскателю судом исполнительного листа и возвращать соответствующее административное исковое заявление на основании неопределенного критерия «очевидности» отсутствия нарушения указанного права, противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 6 и пункту 1 статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 8 Всеобщей декларации прав человека.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со#❝

статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая статьи 61); разумный срок включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (часть третья статьи 61).#❝

Период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником. В случае нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.#❝

Как следует из представленных материалов, Ю.А.Рейнхиммель в суд с такого рода заявлением не обращался, следовательно, часть третья статьи 6 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о нарушении конституционных прав положением статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Постановлением от 19 июля 2011 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового#❝

регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.#❝

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу и в полной мере применимы в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может быть признан нарушающим конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1821-О#❝