Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 79, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1836-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 79, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 79, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки П. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П. оспаривает конституционность части первой и абзаца второго части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации, а также статьи 14 «Судебно-психиатрическая экспертиза» Закона Российской Федерации от 2#❝
Как следует из представленных материалов, П. обратилась в суд в исковым заявлением к учреждению здравоохранения о признании незаконными действий врачей по установлению диагноза и постановке ее на учет в психоневрологическом кабинете. В ходе судебного разбирательства судом были назначены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, затем – стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд вынес решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о признании незаконными действий ответчика по постановке П. на учет в психоневрологическом кабинете и об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по установлению диагноза.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность произвольного и принудительного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении гражданина и постановки диагноза о наличии у него психического расстройства без заключения врачей-психиатров, возможность неоднократного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении стороны процесса без ее согласия, препятствующие вызову судом в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, для дачи пояснений и ответов на вопросы, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьями 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.#❝
Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, судебно-психиатрические экспертизы были назначены судом по делу с участием П. в целях проверки обоснованности заявленного ею требования об оспаривании действий врачей по установлению диагноза и их проведение не носило принудительного характера; в ходе судебного разбирательства заявительница обращалась к суду с ходатайством о назначении повторной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы.#❝
Вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения абзаца первого части первой статьи 85 и части первой статьи 87 ГПК Российской Федерации предусматривают правомочие суда вызвать эксперта в судебное заседание, который должен ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, связанные с проведенным исследованием и данным им#❝
заключением. Реализация такого рода правомочия судом не носит произвольного характера и производится с учетом обстоятельств конкретного дела.#❝
Таким образом, указанные законоположения направлены на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагают их произвольного применения и, учитывая, что с момента введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15 сентября 2015 года положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝
Статья 14 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в соответствии с которой судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского проце — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 496-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдошина Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 79, 80 и 166 Гражданского — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2600-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подмосковного Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1584-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиро Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процес — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2844-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 763-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О