об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипенко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального коде…

привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по его уголовному делу. Постановлением судьи районного суда от 24 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы В.Н.Осипенко на бездействие заместителя прокурора, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 8 февраля 2018 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Осипенко просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2.4 названной Инструкции, как позволяющий должностным лицам органов прокуратуры отказывать в приеме и регистрации сообщения о преступлении, совершенном должностными лицами правоохранительных органов в ходе досудебного производства по его уголовному делу, в проведении по данному сообщению проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, возбуждении уголовного дела и передаче его следственному органу для производства расследования, а также часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, как позволяющую суду отказывать в принятии к рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, отказавших в приеме и регистрации данного сообщения.#

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными#

законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.#

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября#

2012 года № 1522-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О и др.). Оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.#

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2787-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2023-О#