об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

разъяснено, что оспоренное решение является законным и обоснованным, а доводы о нарушениях в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела оценены судом апелляционной инстанции.#

В принятии к рассмотрению поданной в этой связи жалобы И.А.Солодкина отказано постановлением судьи от 23 марта 2020 года ввиду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», так как заявителем, по сути, оспаривались действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Правомерность такого судебного решения подтверждена апелляционным постановлением от 17 июля 2020 года.#

И.А.Солодкин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку они исключают из предмета проверки по правилам указанной нормы ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а равно ответы нижестоящих прокуроров.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры#

судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 18 июля 2017 года № 1448-О, от 28 июня 2018 года № 1432-О, от 27 сентября 2019 года № 2362-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).#

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением#

обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116- О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).#

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (определения от 17 июля 2018 года № 2023-О, от 24 октября 2019 года № 2692-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О и др.).#

Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 224-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 28 мая 2020 года № 1305-О и др.).#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2539-О#