Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карякина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 и частью первой статьи 283 Уголо…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Карякин просит признать противоречащими статьям 17, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что они, позволяя суду отказывать стороне защиты в назначении судебной экспертизы, препятствуют обвиняемому в защите своих прав и свобод.#❝

Согласно части первой статьи 195 УПК Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 этого Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Статья 283 УПК Российской Федерации регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и предусматривает, в частности, что судебная экспертиза может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая).#❝

При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу содержащихся в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в#❝

их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128- О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О, от 18 июля 2017 года № 1532-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1660-О-О, от 22 марта 2011 года № 324-О-О, от 22 января 2014 года № 40- О, от 23 октября 2014 года № 2383-О, от 16 июля 2015 года № 1567-О, от 29 сентября 2016 года № 1932-О, от 26 октября 2017 года № 2285-О и др.), а потому оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Установление же того, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о производстве судебной экспертизы, о чем, по существу, идет речь в его обращении, требует оценки фактических#❝

обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2090-О#❝