Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодек…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2575-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЕвроИмп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении предъявленного ООО «ЕвроИмп» требования о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на представление интересов в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который принадлежит истцу. Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; суды апелляционной и кассационной инстанций#❝
также указали, что расходы истца не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку привлечение адвоката было добровольным, а участие правообладателя в рассмотрении возражений является его правом, а не обязанностью. Суд кассационной инстанции также упомянул, что расходы истца не подлежат возмещению в качестве судебных.#❝
В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЕвроИмп» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1513 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35, 44 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, позволяя обращаться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку с заведомо противоправной целью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 1513 ГК Российской Федерации, определяя, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по перечисленным в нем основаниям могут быть поданы заинтересованным лицом, направлен на обеспечение необходимой определенности регулирования оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 того же Кодекса) и не может#❝
расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что само по себе обращение с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а неправомерность действий ответчика судами не установлена.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» на нарушение его констит — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1167-О
- О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — Определение ВС РФ от 14.07.2025 № 21-КГ25-3-К5
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмадуллина Рима Фагитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1663-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2571-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гореликова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части первой ста — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2764-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Cтрокань Евгении Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 857 Гражданско — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2585-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского к — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2572-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 389, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогов — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2521-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «АГРУПП» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пун — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2725-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огиевской Ольги Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8.25 Закона города Москвы — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2790-О
- Частью первой статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2794-О