Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Германа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 113 и статьей 118 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда, которым ранее были удовлетворены требования банка (в лице его структурного подразделения),#❝

предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к Г.Ю.Агаеву, о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.#❝

При этом суды с учетом обстоятельств, при которых Г.Ю.Агаев не получил извещение суда о времени и месте судебного заседания, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают лиц, являющихся стороной по делу в гражданском судопроизводстве, возможности получать судебные извещения и тем самым препятствуют реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование#❝

судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.#❝

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как направленные на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Кроме того, в случае, если ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации).#❝

Оценка же правомерности вывода суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Ю.Агаева сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2651-О#❝