Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пияльцева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель с 1 октября 1970 года по 31 октября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Украины и был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в соответствии с подпунктом «а» пункта 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 29 июля 1991 года № 114). 9 ноября 1999 года А.А.Пияльцеву первично на срок до 1 декабря 2001 года установлена вторая группа инвалидности по причине травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, а 7 октября 2003 года – бессрочно вторая группа инвалидности по причине военной травмы.#❝

В 2015 и 2016 годах заявитель обращался в Министерство внутренних дел по Республике Крым с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Правильность отказа в установлении ему данной выплаты была подтверждена судами общей юрисдикции в связи с отсутствием доказательств того, что полученная им травма препятствовала продолжению службы в органах внутренних дел, поскольку А.А.Пияльцев был уволен в запас по возрасту.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той#❝

мере, в какой содержащаяся в данной норме неопределенность служит основанием отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, на том лишь основании, что они уволены из органов внутренних дел в связи с наличием выслуги лет, дающей право на получение пенсии, либо достижением предельного возраста пребывания на службе с назначением пенсии за выслугу лет, а не в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с назначением пенсии по инвалидности.#❝

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.#❝

Данное законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту интересов сотрудников полиции, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии у заявителя права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации на основании имеющихся в его деле документов, подтверждающих обстоятельства получения травмы, а также#❝

иных обстоятельств, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2720-О#❝