об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 45–54, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке», 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, применение данных норм в его деле позволило судье и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации не отражать полностью в своих решениях об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции приведенные в жалобах доводы и не мотивировать надлежащим образом эти решения, искажая предмет обращения и ссылаясь на утратившие силу законоположения.#

Статья 4 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Это означает, что процессуальные действия и решения оцениваются на предмет их соответствия требованиям закона, действовавшего во время их производства или принятия, а не закона, действующего на момент такой оценки. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена#

на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981-О, от 26 января 2017 года № 120-О, от 20 апреля 2017 года № 827-О и др.).#

Статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 29 сентября 2016 года № 1902-О, от 20 декабря 2016 года № 2770-О, от 28 февраля 2017 года № 347-О, от 23 ноября 2017 года № 2751-О, от 19 декабря 2017 года № 2840-О, от 17 июля 2018 года № 1983-О и др.), а в части третьей закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О и др.). При этом согласно статье 4127 УПК Российской Федерации постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).#

Названные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 19 июля 2016 года № 1622-О и от 20 декабря 2016 года № 2765-О).#

Статья 4129 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, которыми являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О). Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 29 сентября 2016 года № 1832-О, от 24 ноября 2016 года № 2414-О, от 26 января 2017 года № 66-О, от 28 сентября 2017 года № 2151-О, от 28 июня 2018 года № 1440-О и др.).#

Касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных#

ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О, от 25 января 2018 года № 202-О и др.), равно как и положения статьи 40117 данного Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О и др.).#

Кроме того, О.А.Виртом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения судом статьи 4124 УПК Российской Федерации в его деле, а статья 379 данного Кодекса утратила силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, основанные на ней уголовнопроцессуальные отношения с участием заявителя завершены, и эта норма согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, а равно проверка правомерности принятых по этому делу судебных решений, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы О.А.Вирта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2756-О#