Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первую статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду апелляционной инстанции изменять приговор в части доказательственной базы без изменения выводов суда первой инстанции о виновности в совершении преступления и назначении наказания, а также его статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, поскольку данные нормы, по мнению Н.Н.Лаптева, не раскрывая понятие «изучение» кассационных жалоб, позволяют судьям судов кассационной инстанции ознакамливаться с ними формально и выносить неправомерные судебные решения.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность применения оспариваемых законоположений при вынесении конкретных судебных решений по его делу.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920 и 38926 УПК Российской Федерации), – будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в статье 38915 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (Определение от 26 мая 2016 года № 1103-О); при этом исправление судебной ошибки и#

вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О и от 27 сентября 2018 года № 2190-О).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленный в статье 4018 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления не нарушает конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1475-О, от 27 февраля 2018 года № 287-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О и др.), причем, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401 7– 40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 23 ноября 2017 года № 2743-О, от 27 февраля 2018 года № 290-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 27 марта 2018 года № 822-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, равно как и статья 5 УПК Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.Н.Лаптева в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в его отношении судебных решений, о чем он#

просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2826-О#