Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекмурзина Руслана Ришатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой ста…

Федерации, однако письмом того же судьи от 29 августа 2018 года его обращение вновь возвращено, поскольку из представленных материалов не следовало, что в его деле имеются основания для возобновления производства ввиду новых обстоятельств.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р.Бекмурзин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что осужденный не являлся участником производства в Европейском Суде по правам человека, в рамках которого было установлено аналогичное допущенному в его деле нарушение, позволяя разрешать данный вопрос не Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а судье этого суда, в том числе повторно.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относят к новым обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413) и закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по данному обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 415) в качестве составляющей механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,#❝

направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав. Вместе с тем обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П; определения от 7 июня 2011 года № 853-О-О, от 4 апреля 2013 года № 505-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 22 декабря 2015 года № 2975-О, от 26 мая 2016 года № 1106-О, от 27 сентября 2018 года № 2070-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2840-О#❝