Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Как следует из представленных материалов, Ю.А.Симаков в 2001 году был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) на основании свидетельства о болезни, которым заявитель был признан ограниченно годным к службе (определена категория годности к службе «В», причинная связь заболевания – «военная травма»).#❝

В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», при обращении в 2014 году заявителю было отказано.#❝

По мнению Ю.А.Симакова, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при#❝

этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Ю.А.Симакова в суде (2014 год) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Соответственно, его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Приложенными к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 24 января 2018 года и от 26 марта 2018 года применение оспариваемого положения не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу заявителя решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2926-О#❝