об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Марии Матвеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации,…

части 3 статьи 48 об архитектурно-строительном проектировании и части 2 статьи 49 об экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий Градостроительного кодекса Российской Федерации;#

статей 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», 218 «Основания приобретения права собственности», 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», 245 «Определение долей в праве долевой собственности», 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», 250 «Преимущественное право покупки», 450 «Основания изменения и расторжения договора» и 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской Федерации;#

статей 15 «Объекты жилищных прав» и 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации;#

статей 134 «Отказ в принятии искового заявления», 220 «Основания прекращения производства по делу» и 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по иску М.М.Мартыновой о приведении предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами. При этом суд указал, что заявитель не является субъектом правоотношений, сложившихся между сторонами спорного договора.#

Решением суда общей юрисдикции М.М.Мартыновой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя в договоре купли-продажи. При этом суды исходили в том числе из того, что жилой дом изначально построен как двухквартирный для проживания отдельных семей, предметом договора купли-продажи от 25 января 1997 года являлось изолированное помещение.#

Определением суда апелляционной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения, в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению М.М.Мартыновой, положения статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 218, 244–247, 250, 450 и 451 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 35, 40, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного пересмотра ранее возникшего права собственности на индивидуальный жилой дом, его произвольного преобразования в многоквартирный, прекращения режима долевой собственности, отказа в судебной проверке обстоятельств отчуждения доли жилого дома.#

Заявительница также просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 35, 40, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 134, 220 и 221 ГПК Российской Федерации, как не обеспечивающих в полной мере права на судебную защиту при обращении в суд одного из сособственников общей долевой собственности с требованием о приведении в соответствие с правоустанавливающими документами предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, стороной которого он не является, но претендует на реализацию права преимущественной покупки.#

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирующие преимущественное право покупки лишь при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, и статей 8, 218, 244–247 данного Кодекса, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации,#

призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1472-О-О, от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 21 ноября 2013 года № 1826-О и др.).#

Как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми заявительницей положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), относящими, в частности, к видам жилых помещений жилой дом, часть жилого дома и квартиру, определяющими параметры объектов индивидуального жилищного строительства и многоквартирных домов, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в#

судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 19 июля 2016 года № 1650-О и др.).#

Таким образом, статья 134 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе во взаимосвязи с положениями статей 220, 221 данного Кодекса и статей 450, 451 ГК Российской Федерации.#

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, равно как и оценка правильности применения норм гражданского законодательства, на что, по существу, направлены доводы М.М.Мартыновой, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2969-О#