Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3009-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3009-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3009-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3009-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФст. 11 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л.Куликов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

М.Л.Куликову было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 15 (часть 2), 16 (часть 2), 18 и 45, в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность принятия судом решения без исследования всех доказательств и значимых для дела обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем положение статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3009-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →