Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск гражданина Д. к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда от 12 мая 2016 года было отказано в удовлетворении заявления одного из ответчиков по делу о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2016 года данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#❝

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в результате которого решением суда от 21 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования гражданина Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, в том числе заявителя по данной жалобе П.В.Крючкова, о признании действительным договора купли-продажи жилого помещения и признании добросовестным приобретателем жилого помещения.#❝

Суд апелляционной инстанции определением от 9 ноября 2017 года отменил данное решение и вынес новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением того же суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявлений ряда лиц, участвующих в деле при разрешении данного спора, в том числе П.В.Крючкова, о пересмотре определения от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, в качестве которых указывалось#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П, было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.).#❝

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материальноправовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 118-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3033-О#❝