об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салиева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс…

Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Н.Н.Салиева к ряду ответчиков о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#

Определением того же суда от 27 апреля 2016 года Министерству обороны Российской Федерации (одному из ответчиков по делу) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судьи суда кассационной инстанции от 17 января 2017 года, данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в результате которого решением суда от 13 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования Н.Н.Салиева о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд апелляционной инстанции определением от 10 августа 2017 года отменил данное решение и вынес новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.#

Определением того же суда от 15 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Салиева о пересмотре определения от 5 октября#

2016 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 октября 2017 года № 24-П.#

По мнению заявителя, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым#

обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.).#

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 118-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3034-О#