об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарова Романа Ивановича и Захаровой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних…

деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Р.И.Захарова и Н.Н.Захаровой, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#

Определением того же суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления одного из ответчиков по делу (Министерства обороны Российской Федерации) о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.#

Определением того же суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением судьи суда кассационной инстанции от 19 сентября 2018 года, заявителям было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, к числу которых они относили принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 октября 2017 года № 24-П.#

По мнению заявителей, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности#

пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.).#

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материальноправовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 118-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3035-О#