об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бруштунова Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав и Колодиной Юлии Петровны на нарушение конституционных прав…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3036-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бруштунова Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав и Колодиной Юлии Петровны на нарушение конституционных прав Колодина Николая Дмитриевича пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бруштунова Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав и Колодиной Юлии Петровны на нарушение конституционных прав Колодина Николая Дмитриевича пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан П.Н.Бруштунова и Ю.П.Колодиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.Н.Бруштунов и Ю.П.Колодина оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано#
заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 22 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск П.Н.Бруштунова и Ю.П.Колодиной, действующей на момент рассмотрения дела в интересах своего несовершеннолетнего сына, к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#
Определением того же суда от 12 мая 2016 года было отказано в удовлетворении заявления одного из ответчиков по делу о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением от 28 июля 2016 года данное определение и решение суда общей юрисдикции от 22 января 2014 года было отменено; заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел, − удовлетворено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в результате которого решением суда от 12 января 2017 года были удовлетворены исковые требования заявителей о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судом апелляционной инстанции 5 октября 2017 года данное решение было отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.#
Определением того же суда от 15 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Ю.П.Колодиной о пересмотре определения от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам, к числу которых#
заявительница относила принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 октября 2017 года № 24-П.#
По мнению заявителей, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по#
новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.).#
На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материальноправовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 118-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.).#
К тому же вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к обращению, направленному в Конституционный Суд Российской Федерации, Ю.П.Колодиной не приложены документы, подтверждающие ее полномочия представлять интересы ее сына, достигшего на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации совершеннолетия.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бруштунова Петра Николаевича и Колодиной Юлии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#