Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбит…

примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Автологистика» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же Арбитражного суда от 19 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации по делу, в котором ООО «Автологистика» не принимало участия, Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивает право лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в тех случаях, когда в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство правовое регулирование, являвшееся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит применению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым#❝

обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-О). Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же правомерности отказа в пересмотре решения арбитражного суда, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных актов, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3047-О#❝