Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение конституционных прав положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизвод…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года И.Н.Степанову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 апреля 2016 года по делу об оспаривании ответов административного органа в связи с подачей уведомления о проведении пикета. Как указал районный суд,#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1730-О, на которое ссылался заявитель, не может являться вновь открывшимся (новым) обстоятельством, поскольку им было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет пересмотреть ранее принятый судебный акт на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, а потому оно противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). В свою очередь, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются#❝

существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, указанные в части 2 статьи 350 данного Кодекса.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 27 октября 2015 года № 2416-О и др.).#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1730-О, на которое заявитель ссылался в суде общей юрисдикции, то в нем воспроизводились правовые позиции, сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.#❝

Следовательно, оспариваемые положения статьи 350 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3135-О#❝