об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апарина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Ро…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в пересмотре решения по его конкретному делу по новым обстоятельствам. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в соответствии со статьей 350 КАС Российской Федерации, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми по его#❝

делу и вступившими в законную силу судебными актами, между тем пересмотр по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта.#❝

По мнению Д.В.Апарина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения после вступления данного судебного акта в законную силу обстоятельства, имеющего, как полагает заявитель, значение для соответствующего административного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091- О и др.).#❝

Оспариваемая статья 350 КАС Российской Федерации устанавливает основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1). По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных#❝

актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.#❝

Таким образом, положения статьи 350 КАС Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2140-О#❝