об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суды общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями, в которых требовал пересмотреть принятые ранее в его отношении судебные решения по новым обстоятельствам. Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 586-О. Вступившими в законную силу определениями судов общей#❝

юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Как указали суды, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, не может являться новым обстоятельством.#❝

По мнению заявителя, статья 350 КАС Российской Федерации препятствует пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 15 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). В свою очередь, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день#❝

принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, указанные в части 2 статьи 350 данного Кодекса.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 350 КАС Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 17 июля 2018 года № 1697-О, от 20 декабря 2018 года № 3135-О и др.).#❝

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 586-О, на которое заявитель ссылался в судах общей юрисдикции, касалось лишь вопросов проверки ранее поданной им жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не содержало каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

Таким образом, оспариваемое Е.А.Калошиным законоположение, предусматривая процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 901-О#❝