Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что заявительница и гражданин К. являются сособственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано во взыскании с организации, осуществляющей управление этим домом, убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания и обслуживания указанной организацией общедомового имущества. Суды помимо прочего отметили, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они располагали достаточными сведениями о нарушении их прав, а также о том, кто является ответчиком, еще в 2015 году; доказательств того, что в последующем возникли новые повреждения, представлено не было.#❝

По мнению Т.М.Карповской:#❝

статьи 196 и 200 ГК Российской Федерации позволяют распространять срок исковой давности на длящиеся, не прекращенные нарушения прав потерпевшего, допущенные должником по обязательству, и допускают исчислять срок исковой давности с момента, когда потерпевшему, которому в результате длительного неисполнения обязательств исполнителем причинялся материальный ущерб, стало известно о нарушении его прав;#❝

оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят к основаниям отмены в кассационном порядке судебных постановлений игнорирование судами имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, неисполнение обязанности отразить в решении результаты оценки всех доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования его выводов, а другие – отвергнуты.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17–19 и 46.#❝

Доводы, приведенные Т.М.Карповской в жалобе (в частности, о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 510-О#❝