Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 во взаимос…

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в#❝

том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Диденко был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Диденко оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений Семейного кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 34, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 36, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;#❝

абзаца второго пункта 3 статьи 38, согласно которому при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему#❝

долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.#❝

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают одного из супругов возможности доказать приобретение имущества на его личные денежные средства.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 18 октября 2012 года № 1836-О, от 24 декабря 2012 года № 2405-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О и др.) и, таким образом, как сами по себе, так и во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 данного Кодекса, предполагающим, что суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О), направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к индивидуальной собственности одного из супругов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3204-О#❝