Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 З…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 219 КАС РФст. 27 ЗК РФст. 219 КАС РФст. 219 КАС РФст. 27 ЗК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Звезда Байкала» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Звезда Байкала» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 10, 16 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 54 (часть 1), 55#❝
подпункт 4 пункта 5 (в жалобе ошибочно именуется пунктом 4 части 5) статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеямизаповедниками;#❝
часть 4 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;#❝
часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, в силу которой пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;#❝
часть вторую (в жалобе ошибочно именуется абзацем вторым) статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации; акты по оперативным и другим текущим вопросам,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#❝
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.#❝
В силу изложенного подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленный на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, – применительно к законодательному регулированию права на приватизацию – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝
Разрешение же вопроса о возможности приватизации конкретного земельного участка, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Что касается оспариваемого заявителем положения статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», то данная норма, классифицируя правовые акты, издаваемые Правительством Российской Федерации, по признаку их содержания (нормативные и иные акты), носит общий характер, направлена на регламентацию деятельности данного органа в сфере государственного управления, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, как и часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливающая гарантии реализации прав граждан на судебную защиту. Применение же оспариваемой заявителем части 4 статьи 219 названного Кодекса в его конкретном деле не подтверждается представленными материалами.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 6 и 8 статьи 219 Кодекса администра — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3564-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административног — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Эдуарда Маратовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 219 Кодекса администр — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3373-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса админи — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 570-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса адми — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2835-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П