Определение КС РФ от 29.01.2019 № 170-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 З… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-170-o/

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 З…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 219 КАС РФ ст. 219 КАС РФ ст. 27 ЗК РФ ст. 27 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Звезда Байкала» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Звезда Байкала» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 10, 16 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 54 (часть 1), 55#❝

(части 1 и 3), 103 (часть 2) и 114 (пункты «г» и «ж» части 1), следующие законоположения:#❝

подпункт 4 пункта 5 (в жалобе ошибочно именуется пунктом 4 части 5) статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеямизаповедниками;#❝

часть 4 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;#❝

часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, в силу которой пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;#❝

часть вторую (в жалобе ошибочно именуется абзацем вторым) статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации; акты по оперативным и другим текущим вопросам,#❝

не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения применены судами в деле с его участием в противоречие Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#❝

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.#❝

В силу изложенного подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленный на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающий использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающий необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, – применительно к законодательному регулированию права на приватизацию – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о возможности приватизации конкретного земельного участка, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Что касается оспариваемого заявителем положения статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», то данная норма, классифицируя правовые акты, издаваемые Правительством Российской Федерации, по признаку их содержания (нормативные и иные акты), носит общий характер, направлена на регламентацию деятельности данного органа в сфере государственного управления, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, как и часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливающая гарантии реализации прав граждан на судебную защиту. Применение же оспариваемой заявителем части 4 статьи 219 названного Кодекса в его конкретном деле не подтверждается представленными материалами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 170-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты