об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Эдуарда Маратовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 219 Кодекса административного судопрои…

части 1, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;#

части 1 , закрепляющей, что, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.#

Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (примененными в деле с его участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 316-ФЗ):#

пунктом 4 части 1, предусматривавшим, что к участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – накопительно-ипотечная система) относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы;#

пунктом 14 части 2 (введенным Федеральным законом от 28 июня 2011 года № 168-ФЗ) о том, что основанием для включения уполномоченным органом военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – реестр) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, или не воспользовались правом стать участниками накопительно-ипотечной системы, является заключение нового контракта о прохождении военной службы.#

Как следует из представленных материалов, заявитель, заключив первый контракт о прохождении военной службы 10 мая 2004 года, был уволен со службы 30 июня 2007 года в связи с несоблюдением условий контракта, при этом его рапорт об участии в накопительно-ипотечной системе от 6 июня 2007 года не был рассмотрен. Поступил повторно на военную службу 4 июня 2009 года. Приказом командующего Северным флотом от 20 июля 2021 года Э.М.Шакиров уволен, а с 27 июля 2021 года исключен из списков личного состава (приказ командира воинской части от 22 июля 2021 года).#

Решением гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия командира воинской части, выразившегося в невключении его в реестр на основании рапорта, поданного в 2012 году.#

Суды пришли к выводам, что Э.М.Шакиров после повторного поступления на военную службу не заявлял о своем желании стать участником накопительно-ипотечной системы, им не были представлены доказательства подачи рапорта в 2012 году, свидетельские же показания подтверждают его осведомленность о своем неучастии в накопительно-ипотечной системе с 2015 года, равно как и факт ознакомления с личным делом в 2019 году (содержащим информацию о жилищных правах заявителя и их реализации). Эти обстоятельства легли в основу и для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации – вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.#

Решением гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 сентября 2022 года, Э.М.Шакирову отказано в удовлетворении административных исковых требований, адресованных ряду должностных лиц, а также органу военного управления и касающихся включения его в реестр. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель в 2007 году был уволен за#

несоблюдение условий первого контракта, в связи с чем его рапорт об участии в накопительно-ипотечной системе не мог быть реализован.#

По мнению Э.М.Шакирова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают участие в накопительноипотечной системе граждан, изъявивших намерение о таком участии посредством подачи рапорта, но не реализовавших его до увольнения с военной службы, в случае их повторного поступления на эту службу.#

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общего правового принципа реализации субъективных прав на основании собственного свободного волеизъявления гражданина, применительно к условиям предоставления жилищных гарантий военнослужащим неоднократно отмечал, что данные лица по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации этих гарантий и данные решения оформляются соответствующим образом, в частности подачей рапорта (определения от 24 декабря 2013 года № 2084-О, от 19 июля 2016 года № 1542-О, от 29 мая 2019 года № 1343-О, от 31 мая 2022 года № 1297-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», являясь элементом правового механизма обеспечения военнослужащих определенной формой жилищных гарантий, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что второй контракт с ним не был заключен по причине увольнения со службы в 2007 году и что, будучи осведомленным о своем неучастии в накопительно-ипотечной системе после повторного поступления на службу, он вместе с тем к командованию по данному вопросу не обращался вплоть до своего увольнения в 2021 году.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также указывал (в том числе применительно к положениям частей 1 и 11 статьи 219 КАС Российской Федерации), что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; установление же в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О, от 29 сентября 2022 года № 2642-О и др.).#

Соответственно, части 1 и 11 статьи 219 КАС Российской Федерации, определяющие исходя из существа заявляемых требований сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением и подлежащие применению в нормативном единстве с частями 5 и 7 указанной статьи о возможности восстановления этих сроков в случае наличия уважительных причин для их пропуска, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3373-О#