об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроиз…

причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).#❝

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Ю.Коробовой, проходившей военную службу в органах ФСБ России, об оспаривании решения о ее увольнении, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда. Суды установили, что заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением со значительным превышением срока, установленным для его подачи. При этом суды отметили, что обращение Е.Ю.Коробовой в государственные органы, в частности в органы прокуратуры, с целью досудебного разрешения спора не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.#❝

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, позволяют произвольно отказывать в признании в качестве уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления обращения в государственные органы с целью досудебной защиты своих прав.#❝

Ранее Е.Ю.Коробова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривала, среди прочего, конституционность частей 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, и по ним Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 25 апреля 2023 года № 761-О и от 28 сентября 2023 года № 2189-О, которыми отказано в принятии данных жалоб к рассмотрению.#❝

Повторно оспаривая конституционность частей 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с#❝

выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации, закрепившей в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременное рассмотрение (нерассмотрение) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом), то оно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока (Определение от 29 сентября 2022 года № 2649-О). По смыслу данного законоположения под вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом понимаются те органы и лица, к компетенции которых относится разрешение по существу поставленного заявителем вопроса и которые вправе своим решением отменить (изменить) обжалуемый правоприменительный акт.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3564-О#❝