Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 128, 129, 198, 199, 222, 313 и 316 Кодекса адм…

«Обжалование определений суда первой инстанции» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А.Гусейнову было отказано в принятии административных исковых заявлений, в которых он оспаривал и требовал признать недействующими ряд вынесенных в рамках производства по уголовному делу правовых актов должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры. Как указал суд, требования заявителя должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.#❝

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Э.А.Гусейнову было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления мирового судьи о возвращении для устранения недостатков ходатайства о снятии судимости. Как указал суд, порядок оспаривания не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому требования заявителя не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства правовые акты, принятые в рамках производства по уголовному делу, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2).#❝

Определениями от 17 июля 2018 года № 1999-О и от 26 ноября 2018 года № 3097-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в#❝

принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 128, 198, 199, 222 и 316 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность проверки правовых актов, принятых в рамках производства по уголовному делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 313 КАС Российской Федерации, устанавливающей порядок обжалования определения суда первой инстанции, то она, будучи направленной на реализацию конституционной гарантии судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Не могут в качестве таковых расцениваться и положения статьи 129 данного Кодекса, поскольку они не предполагают произвольного применения и не препятствуют повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 296-О#❝