Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

делу постановлен вступивший в законную силу в 2008 году приговор и что интересующее заявителя промежуточное судебное решение может быть обжаловано в порядке надзора лишь одновременно с итоговым решением по делу, законность и обоснованность которого, в свою очередь, как и правомерность определения суда второй инстанции, уже проверялась судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по доводам, связанным с проведением повторной судебной экспертизы по делу, а внесение повторных надзорных жалоб не допускается.#

С.П.Шахматов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401 5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, в том числе во взаимосвязи со статьей 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, допускает, по утверждению заявителя, возможность возвращения кассационных жалоб без рассмотрения по произвольным, не указанным в ней основаниям, расценивая такие обращения об оспаривании ранее не проверявшегося решения суда в качестве повторных и уклоняясь тем самым от принятия мер к выявлению и устранению допущенной в его деле судебной ошибки.#

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами#

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 17 июля 2018 года № 2020-О и др.).#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 26 апреля 2016 года № 768-О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 27 марта 2018 года № 811-О, от 17 июля 2018 года № 1965-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О и др.).#

Часть первая статьи 4015 УПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, в том числе если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401 3 этого Кодекса.#

В свою очередь, возможность пересмотра приговора краевого или равного ему по уровню суда, если это судебное решение было предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как суде второй инстанции, закреплена в главе 481 УПК Российской Федерации, положения#

которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О, от 25 января 2018 года № 202-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147- О, от 27 сентября 2018 года № 2108-О, от 26 ноября 2018 года № 2831-О и др.).#

Таким образом, часть первая статьи 4015 УПК Российской Федерации не нарушает права С.П.Шахматова в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом соответствующей инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 514-О#