Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

заявленных требований отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов.#❝

Не согласившись с указанным решением, В.А.Телин оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 27 ноября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, с чем, в свою очередь, согласилась вышестоящая инстанция (апелляционное постановление от 25 января 2021 года). Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, расходы на оспаривание адвокатом действий следователя в суд, участие в соответствующих судебных заседаниях и подача замечаний на протоколы этих заседаний не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению на стадии производства предварительного следствия, поскольку не связаны с производством по уголовному делу на данной стадии.#❝

Кассационная жалоба В.А.Телина, поданная через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, возвращена без рассмотрения постановлением судьи этого суда от 7 сентября 2021 года. Как разъяснил судья, обжалуемое судебное решение является промежуточным и потому подлежит рассмотрению в порядке не сплошной, а выборочной кассации, и в таком случае кассационная жалоба подается непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции.#❝

В данной связи В.А.Телин – утверждая, что интересующее его судебное решение является итоговым и подлежало проверке именно в порядке сплошной кассации, – просит признать не соответствующей статьям 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не предусматривает право, порядок и основания оспаривания решения суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.#❝

Статья 4015 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – предусматривает, в частности, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 указанного Кодекса (пункт 5 части первой). Данное положение уголовнопроцессуального закона, не имея предметом своего регулирования порядок подачи кассационных жалобы, представления, направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства как на судебное обжалование принятых по их делам решений, так и на рассмотрение их дела тем судом и тем судьей, которые определены законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статья 19 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2855-О, от 27 февраля 2020 года № 279-О и от 25 марта 2021 года № 401-О).#❝

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения – учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, поиному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 809-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О и от 24 декабря 2020 года № 3050-О).#❝

Кроме того, из приложенных к жалобе материалов не следует, что заявитель предпринимал какую-либо попытку оспорить постановление судьи суда первой инстанции о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2590-О#❝