Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Свистунова Юрия Владимировича и Шкурко Надежды Владимировны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 стать…

наследства, наследнику, обратившемуся в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, при отсутствии других лиц, имеющих право на принятие наследства.#❝

Кроме того, Ю.В.Свистунов и Н.В.Шкурко просят отменить состоявшиеся по делу с их участием судебные постановления.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Оценка же того, были ли причины пропуска наследником срока, предусмотренного для принятия наследства, уважительными, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится; равным образом не относится к ней и разрешение других поставленных в жалобе вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 717-О#❝