Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1778-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борщ Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1778-o/

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борщ Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1778-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борщ Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1155 ГК РФ ч. 3 ст. 1155 ГК РФ ч. 3

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.И.Борщ вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.И.Борщ, исковые требования которой, в частности о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в порядке наследования по закону, оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а по существу, примененного судом первой инстанции абзаца первого пункта 1 указанной статьи, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и#❝

при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяют судам произвольно отказывать в восстановлении срока принятия наследства, даже при наличии «уважительных и бесспорных» причин его пропуска, а также не предусматривают обязанности органов государственной власти извещать граждан о смерти их ближайших родственников.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению – исходя из фактических обстоятельств дела – того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2961-О, от 19 декабря 2019 года № 3463-О, от 29 октября 2020 года № 2425-О и др.).#❝

Таким образом, положения абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, требования и доводы которой, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с произвольным, как она полагает, их#❝

применением в деле с ее участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение абзаца второго пункта 1, а также пунктов 2 и 3 статьи 1155 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борщ Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1778-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты