Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1889-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Кожева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к гражданину А.П.Кожеву, об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога, и отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к истцу – залогодержателю этого имущества о признании ответчика добросовестным приобретателем указанного имущества и о прекращении залога.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Кожев оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, предусматривающего прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку – в силу неопределенности понятия «лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретенное им имущество является предметом залога» – она допускает по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое считает себя его добросовестным приобретателем, и тем самым ставит указанное лицо в неравное положение с залогодержателем данного имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожева Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поимцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального з — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 732-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 04.03.2015 № 1(2015)
- Дело № А75-905/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 06.04.2026 № 304-ЭС25-9600
- Дело № А65-11389/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 06.04.2026 № 306-ЭС25-11423
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукушкина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражд — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1018-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О