Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

пункта 4 статьи 3391, а фактически ‒ его абзаца первого, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1‒3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных#❝

законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;#❝

подпункта 2 пункта 1 статьи 352, предусматривающего прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 344 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.#❝

Данные законоположения были применены в деле, в котором удовлетворены требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к Н.В.Шарендо, об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду формально устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для оценки ее действий при приобретении заложенного имущества, являющегося предметом спора, как недобросовестных, и тем самым допускают произвольное лишение собственника принадлежащего ему имущества, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1‒3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.). Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 3391 ГК Российской Федерации и пункта 2 части первой статьи 34 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, то само по себе данное законоположение, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.В.Шарендо.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правильности квалификации судом действий (поведения) лица при приобретении#❝

заложенного имущества, являющегося предметом спора (на что, по существу, направлены доводы заявительницы), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2490-О#❝